Un ancien journaliste d’investigation de Canal+, Jean-Baptiste Rivoire, a été condamné en appel à verser 142 500 euros à la chaîne pour avoir critiqué publiquement la politique du groupe et son propriétaire, Vincent Bolloré. L’affaire remonte à 2021, lorsque Rivoire a donné une interview à Reporters sans frontières (RSF) dans laquelle il dénonçait les orientations éditoriales et managériales du groupe, malgré une clause de confidentialité signée en février 2021. La cour d’appel de Versailles a estimé que ses propos, tenus en octobre de la même année, intervenaient dans un délai trop court pour être considérés comme raisonnables, invalidant ainsi sa défense fondée sur la liberté d’expression.

RSF a vivement critiqué l’arrêt, le qualifiant de « dangereux précédent » pour la profession journalistique. Selon l’organisation, la décision place la protection de la réputation d’une entreprise au-dessus du devoir du journaliste envers le public, ce qui fragilise la liberté de la presse. L’avocat de Rivoire, Vincent Brengarth, a souligné que la clause de confidentialité équivalait à une « clause bâillon », trop large et non limitée dans le temps, et que la cour aurait dû la censurer.

Cette affaire relance le débat sur les limites imposées aux journalistes après leur départ d’un média, notamment sur l’équilibre entre les obligations contractuelles et le droit à la critique. L’absence de temporalité claire dans la clause de confidentialité pose une question centrale : jusqu’où peut aller l’obligation de silence ? La décision pourrait influencer d’autres cas similaires dans le secteur médiatique.